Il 3 novembre gli Stati Uniti non voteranno soltanto per rinnovare il Congresso. Le elezioni di medio termine saranno anche un passaggio attraverso il quale misurare la capacit\u00e0 dell’amministrazione Trump di governare la seconda met\u00e0 del mandato e, soprattutto, di tradurre in una strategia coerente la trasformazione della politica estera americana. Tutti i 435 seggi della Camera e circa un terzo del Senato saranno sottoposti al voto. Il risultato stabilir\u00e0 quanto spazio avr\u00e0 la Casa Bianca per portare avanti la propria agenda, ma non determiner\u00e0 automaticamente la direzione dell’ordine internazionale. \u00c8 proprio qui che si apre la questione pi\u00f9 interessante: se dopo le midterm Washington dovesse trovarsi davanti a un Congresso pi\u00f9 conflittuale, pi\u00f9 diviso o semplicemente meno disponibile a finanziare senza condizioni le iniziative presidenziali all’estero, la politica internazionale americana potrebbe essere spinta verso una fase di negoziati pi\u00f9 selettivi e di priorit\u00e0 pi\u00f9 nette. Non sarebbe una nuova Yalta nel senso storico del termine. Nel febbraio 1945 Roosevelt, Churchill e Stalin si incontrarono in un mondo nel quale gli Stati Uniti, l’Unione Sovietica e, in misura ormai declinante, la Gran Bretagna rappresentavano i principali centri di potere capaci di decidere l’assetto dell’Europa del dopoguerra. Oggi il sistema \u00e8 assai pi\u00f9 frammentato. Ma la metafora di Yalta torna utile per descrivere un’eventuale tendenza: quella a considerare la competizione internazionale non pi\u00f9 come una sequenza di crisi separate, bens\u00ec come una trattativa complessiva sui rapporti di forza. La differenza fondamentale \u00e8 che oggi non esistono soltanto Washington, Mosca e Pechino. Esistono l’Unione europea, l’India, le potenze del Golfo, la Turchia, il Giappone, la Corea del Sud e una lunga serie di Stati che possono condizionare, in misura diversa, energia, commercio, tecnologia, sicurezza e accesso alle materie prime. La stessa Russia non occupa la posizione dell’Unione Sovietica del 1945, mentre la Cina \u00e8 una potenza economica e tecnologica che non pu\u00f2 essere ricondotta semplicemente alla categoria di una potenza regionale. Una eventuale nuova Yalta, dunque, non sarebbe la spartizione di un continente tra tre vincitori, ma il tentativo di stabilire quali potenze possano esercitare influenza su quali aree e su quali dossier. La politica americana degli ultimi mesi rende questa ipotesi meno astratta. Il confronto con la Cina rimane centrale, ma la competizione \u00e8 accompagnata da negoziati commerciali e da momenti di distensione tattica. L’incontro tra Donald Trump e Xi Jinping di settembre ha prodotto, secondo Reuters, un’estensione di due mesi della tregua commerciale, mentre il presidente americano ha mostrato una maggiore cautela su alcuni fronti rispetto alla retorica pi\u00f9 conflittuale del passato. \u00c8 un elemento importante perch\u00e9 suggerisce che competizione e negoziato non sono pi\u00f9 necessariamente alternative: possono procedere contemporaneamente. Anche il dossier russo mostra quanto sia difficile per Washington sostenere indefinitamente una strategia fondata sulla pressione senza arrivare a una definizione politica del conflitto. La guerra in Ucraina non \u00e8 soltanto una questione europea: coinvolge direttamente il rapporto tra Stati Uniti, Russia, NATO, Unione europea e, indirettamente, Cina. Se Washington decidesse di ridurre il proprio coinvolgimento diretto in alcuni teatri per concentrare risorse e attenzione sulla competizione con Pechino, l’Europa sarebbe costretta a interrogarsi sulla propria capacit\u00e0 di sostenere autonomamente una parte crescente dell’architettura di sicurezza continentale. \u00c8 qui che la parola Yalta diventa politicamente sensibile. Perch\u00e9 una politica delle sfere d’influenza avrebbe conseguenze diverse a seconda di chi la interpreta e da quale posizione. Per Washington potrebbe significare concentrare le risorse sui teatri ritenuti essenziali e chiedere agli alleati di assumersi una quota maggiore dei costi. Per Mosca potrebbe significare rivendicare una zona di sicurezza nell’Europa orientale. Per Pechino potrebbe tradursi nella richiesta di un riconoscimento pi\u00f9 esplicito della propria centralit\u00e0 nell’Asia-Pacifico. Per gli europei, invece, il rischio sarebbe quello di trovarsi davanti a decisioni prese altrove su questioni che riguardano direttamente la sicurezza del continente. La variabile decisiva, tuttavia, sar\u00e0 anche interna agli Stati Uniti. Le midterm stabiliranno la composizione del Congresso per gli ultimi due anni della presidenza Trump e potranno incidere sulla capacit\u00e0 della Casa Bianca di approvare leggi, finanziare programmi e sostenere iniziative internazionali. Analisi recenti descrivono una competizione ancora aperta e un quadro nel quale economia, costo della vita, energia e politica estera si intrecciano sempre pi\u00f9 strettamente. Pew Research Center rilevava a luglio che il 43 per cento degli elettori registrati intervistati avrebbe sostenuto un candidato democratico alla Camera contro il 37 per cento per un repubblicano, ma sottolineava anche una sostanziale divisione tra gli americani sulla gestione dell’economia. Questo significa che sarebbe un errore leggere il voto di novembre soltanto come un referendum sulla politica estera. L’elettore americano voter\u00e0 soprattutto su questioni domestiche, dal costo della vita all’economia, dall’immigrazione alla percezione dell’operato dell’amministrazione. Ma proprio il risultato interno potr\u00e0 produrre conseguenze internazionali. Una Casa Bianca costretta a confrontarsi con un Congresso ostile potrebbe essere pi\u00f9 selettiva nelle proprie ambizioni. Una maggioranza parlamentare favorevole, al contrario, potrebbe garantire maggiore libert\u00e0 all’amministrazione nel proseguire la propria agenda. Nel frattempo il Medio Oriente aggiunge un ulteriore elemento alla complessit\u00e0. La guerra con l’Iran, secondo le cronache pi\u00f9 recenti, continua a pesare sulla politica americana e sui prezzi dell’energia, trasformando una crisi internazionale in una questione elettorale interna. Reuters ha evidenziato come la politica estera di Trump sia ormai strettamente intrecciata alle difficolt\u00e0 economiche che gli elettori percepiscono nella vita quotidiana. In questo senso il confine tra geopolitica e politica interna americana \u00e8 diventato sempre pi\u00f9 sottile. La domanda che emerger\u00e0 dopo il 3 novembre sar\u00e0 quindi meno semplice di quella suggerita dalla metafora di una nuova Yalta. Non si tratter\u00e0 soltanto di capire chi controller\u00e0 la Camera o il Senato, ma quale idea di ordine internazionale riuscir\u00e0 a prevalere a Washington. Un ordine ancora fondato sull’idea di una leadership americana globale, un sistema nel quale gli Stati Uniti scelgono pochi interessi strategici prioritari, oppure una politica pi\u00f9 apertamente transazionale, nella quale alleanze, commercio, sicurezza e accesso alle risorse diventano elementi di una continua negoziazione. In questo scenario l’Europa dovr\u00e0 affrontare una questione che per anni \u00e8 stata rinviata: quanto della propria sicurezza \u00e8 disposta a garantire autonomamente. Se il rapporto con Washington diventasse pi\u00f9 condizionato agli interessi immediati americani, non basterebbe invocare l’alleanza atlantica come una garanzia immutabile. Servirebbero capacit\u00e0 militari, industriali, energetiche e diplomatiche adeguate. Non perch\u00e9 gli Stati Uniti stiano necessariamente abbandonando l’Europa, ma perch\u00e9 la stessa definizione delle priorit\u00e0 americane sembra destinata a diventare pi\u00f9 selettiva. Una nuova Yalta, dunque, non \u00e8 un accordo che possa essere dato per acquisito e nemmeno una previsione sul futuro. \u00c8 piuttosto una possibilit\u00e0 interpretativa: l’idea che il sistema internazionale possa entrare in una fase nella quale le grandi potenze cercheranno di delimitare pi\u00f9 chiaramente i rispettivi interessi, negoziando dove possibile e confrontandosi dove necessario. Le midterm americane saranno uno dei primi test politici di questa trasformazione, non la sua causa. La vera incognita sar\u00e0 capire se Washington continuer\u00e0 a considerare l’ordine internazionale come un sistema che gli Stati Uniti devono guidare oppure come un insieme di rapporti di forza da rinegoziare caso per caso. Nel primo scenario l’America continuer\u00e0 a cercare di mantenere una rete globale di alleanze e impegni. Nel secondo, potrebbe privilegiare la concentrazione delle risorse, la pressione sui partner e la trattativa diretta con le grandi potenze. Tra queste due impostazioni esiste una distanza enorme. E sar\u00e0 probabilmente questa, pi\u00f9 ancora della semplice composizione del prossimo Congresso, la questione strategica che emerger\u00e0 dal voto di novembre.
\nAndrea Viscardi<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il 3 novembre gli Stati Uniti non voteranno soltanto per rinnovare il Congresso. Le elezioni di medio termine saranno anche un passaggio attraverso il quale misurare la capacit\u00e0 dell’amministrazione Trump di governare la seconda met\u00e0 del mandato e, soprattutto, di tradurre in una strategia coerente la trasformazione della politica estera americana. Tutti i 435 seggi …<\/p>\n","protected":false},"author":25,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[552,628,35570],"class_list":["post-460311","post","type-post","status-publish","format-standard","","category-100-editoriale","tag-congresso","tag-stati-uniti","tag-trump"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/460311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/25"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=460311"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/460311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":460312,"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/460311\/revisions\/460312"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=460311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=460311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.progettoitalianews.net\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=460311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}